NOVIOLENCIA: HERRAMIENTA DEL BIEN Y LA JUSTICIA EN DEMOCRACIA

Manifestaciones recientes en Santiago, acompañadas por hechos puntuales de mucha violencia y encono, obligan a discutir y plantear de nuevo algunas cosas. Antes que nada, ellas repiten en forma calcada circunstancias anteriores, donde ciudadanos pacíficos, pero necesitados de manifestarse, de llamar la atención o de protestar (a lo que tienen pleno derecho), se ven atrapados por una espiral de violencia que desatan unos pocos y que desnaturalizan el carácter no violento que le dieron originalmente a sus actos. Esto me recuerda una polémica surgida en plena dictadura de Pinochet en torno a los métodos de lucha a emplear para reconquistar la democracia. Había fuerzas, claramente mayoritarias, inclinadas a utilizar la vía de la noviolencia activa, que renunciaba deliberada y conscientemente al uso de la violencia. Pero también había quienes planteaban recurrir a "todas las formas de lucha", lo que implicaba añadir violencia a lo que se hacía sin ella. Fue una discusión de nunca acabar, que se resolvió en la práctica aislando a estos últimos. La razón residía en una convicción firme y válida: una democracia estable y sólida sólo puede construirse por caminos noviolentos. El tren de la violencia para derrocar una dictadura no se detiene en la estación de la democracia, sino en el otro extremo, en el de una nueva dictadura, con el resultado de la frustración y nuevas tragedias, donde predominará -¡otra vez!- el envilecimiento humano propio de la violencia. En definitiva, Chile eligió en 1988, en el plebiscito en que triunfó la opción del "NO", el mejor camino posible. Como sucede en estos casos, no era el ideal, pero era el que más se alejaba del mal mayor (la prolongación de Pinochet en el poder por ocho años más) en ese preciso momento histórico.
Hoy hemos recorrido ya un camino y se han perfeccionado algunas cosas. Queda mucho más por hacer y eso hay que emprenderlo con decisión, valentía y audacia, pero sin violencia. La democracia alcanzada ya es un logro, pero nunca va a poder ser perfeccionada, como es categóricamente necesario, si se recurre a la violencia. Si la noviolencia activa fue una vez el camino para "conquistar" la democracia (ver mi libro de 1984 sobre este tema: "La noviolencia activa, camino para conquistar la democracia" que está completo en la WEB: buscarlo en http://noviolencia-activa.blogspot.com o en http://ciberamerica.blogspot.com), ella es hoy el camino "de" la democracia. Esto implica la necesidad de aislar a los violentos en las acciones noviolentas. De lo contrario, triunfarán aquellos, desnaturalizando lo que se busca y pretende. Los noviolentos deberán ser muy creativos para lograr este efecto, pues tendrán que comenzar por intentar persuadir a los violentos de que sus métodos son errados y no consiguen lo que proclaman buscar. Si fracasan en este empeño, lo que es probable, deberán planificar sus acciones noviolentas de tal modo que, ante las cámaras de televisión y, por ende, ante todo el mundo, quede en claro quiénes son pacíficos en sus actos de protesta y quiénes no lo son. Se trata de una clarificación que puede ser incómoda de llevar a cabo, pero que es necesaria para el éxito de lo que se busca y para fortalecer la democracia.

EL DEBATE ABIERTO

Se han producido algunas primeras reacciones a mi artículo anterior ("Modelo: no quiero "corregirlo" sino cambiarlo. Bosquejo de una propuesta de futuro" 29.5.2007). Ellas permiten, en esta ocasión, aclarar algunos puntos. Para comenzar, es necesario decir que mi esfuerzo se mueve, como puede deducirse fácilmente, en un nivel estratégico, de gran mirada, que escapa bastante, en una etapa inicial al menos, al debate de la coyuntura. Su finalidad es poner al día el diseño mayor, en vista de los grandes cambios que ha sufrido la humanidad -y Chile, desde luego-, al estar pasando de la sociedad con predominio de un modo de producir industrial a uno dominado por el conocimiento y la información. En la página de debate e intercambio político con miras al V Congreso de la Democracia Cristiana, aparece un breve, pero sustancioso artículo de Angel Correa, titulado "¿Corregir o cambiar?", fechado el 4 de junio recién pasado. Ahí coincide conmigo en gran medida, pero agrega una observación que comparto, porque introduce una precisión importante. Cito sus palabras:

"... según entiendo, cuando el camarada Boye nos dice que él no está por “corregir” el modelo, sino por “cambiarlo”, no me parece que se está refiriendo a este debate, por así llamarlo, “tecnócrata”. El camarada Boye está haciendo un planteamiento fundamental de principios, conforme a nuestra doctrina, de acuerdo a la cual el sistema capitalista debe ser sustituido porque es esencialmente un sistema injusto, con lo que no puedo estar más de acuerdo, porque yo también “he luchado toda la vida” por ese cambio." Correa entiende bien. De esto se trata. Y él lo precisa aún más en sus palabras siguientes: "Sin embargo, la idea de ‘cambio’ en esta perspectiva no corresponde al “timing” del debate de corrección señalado, que es algo actual e inmediato, sino, como el propio camarada Boye lo adelanta, es algo “mucho más largo”: es “una larga marcha noviolenta activa”. Yo diría, es una larga marcha democrática." Acepto también que decimos lo mismo cuando hablamos de larga marcha noviolenta activa o larga marcha democrática. El principio y el método de la noviolencia activa constituyen el alma de una democracia y lo mejor de ella. Toda violencia (no fuerza) queda excluída, sin que por ello las víctimas de injusticias queden indefensas. Siempre tendrán herramientas noviolentas -o democráticas- para poder luchar por sus derechos. Como bien concluye Correa "el cambio, sin caminos democráticos para alcanzarlo, es una quimera y, más que eso, una traición a las esperanzas de los más necesitados, una irresponsabilidad que los pueblos terminan pagando con su sangre". Aparte de lo dicho, también coincido con Correa que plantear correcciones al modelo o profundizaciones del mismo equivale a estar con él, o sea, y esto lo digo yo, a defenderlo, mantenerlo, validarlo y legitimarlo. Por eso, aunque mi planteamiento quede, hasta ahora, en un plano más general y no técnico, lo que corresponde hacer hacia adelante, si queremos sustituir el actual modelo por otro realmente diferente, es comenzar a diseñar programas que vayan apuntando hacia la transformación de lo existente. Si queremos desarrollo integral no podemos seguir quedándonos en políticas de puro crecimiento económico. Tenemos, por ejemplo, que considerar a fondo la inclusión de la dimensión cultural en el concepto mismo de desarrollo y elaborar políticas públicas que contemplen claramente esta dimensión que se suele relegar al rincón de lo superfluo, de lo prescindible. Si nuestro modelo final es una sociedad atravesada por el principio de solidaridad, capaz de sustituir el feroz individualismo ya instalado en nuestra realidad por el modelo introducido en Chile por los Chigago Boys de Pinochet, y que hasta ahora no se ve combatido con toda claridad, nuestra tarea deberá consistir en introducir el elemento solidario en todas las políticas públicas venideras. No digo aquí que esto no se haya hecho, pero está muy claro que hay todavía un larguísimo tramo por recorrer.

MODELO: NO QUIERO "CORREGIRLO", SINO CAMBIARLO. BOSQUEJO DE UNA PROPUESTA DE FUTURO

Quien "corrige" el modelo está con el modelo y quiere afianzarlo, fortalecerlo, salvarlo. Yo quiero cambiarlo, pues lo considero intrínsecamente diseñado para servir a los menos a costa de los más. No es democrático, como que fue impuesto por una dictadura. No se traduce en "participación amplia del pueblo en las tareas y los bienes de la nación", esencia misma de la democracia. No es social, pues no favorece a los más débiles. Al contrario, favorece ampliamente a los ricos. No es justo, pues tiende a ensanchar las desigualdades. La brecha crece en vez de disminuir. Tampoco es, ni mucho menos, solidario, al promover el individualismo más brutal. El ciudadano común, o "de a pie", como también se dice hoy, está cada vez más sólo y desamparado. Como al modelo vigente le faltan todos los valores por los que he luchado toda la vida, ¿por qué he de querer "corregirlo" y así salvarlo? Mi "modelo" (aceptando por esta vez esta terminología discutible) es uno que se expresa en desarrollo integral para una sociedad solidaria. Se basa en un "humanismo integral y solidario", que es la gran meta que estudia y explica profundamente el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. De hecho, con ella parte esta obra magna. Sobre ambos aspectos esenciales (integralidad del desarrollo y solidaridad que atraviesa toda la construcción social) ya he escrito en este sitio algunos artículos breves, tratando de acercarme a una explicación coherente y asequible.

•Terminado el Concilio Vaticano II, el Papa Paulo VI, en 1967, publicó una encíclica, Populorum progressio, sobre “la necesidad de promover el desarrollo de los pueblos”. Dijo allí:

•“El desarrollo no se reduce al simple crecimiento económico. Para ser auténtico, debe ser integral, es decir, promover a todos los hombres y a todo el hombre.” (PP, 14) “...el verdadero desarrollo... es el paso, para cada uno y para todos, de condiciones de vida menos humanas, a condiciones más humanas.” (PP, 20)

•Paulo VI agregó más adelante: “El desarrollo integral del hombre no puede darse sin el desarrollo solidario de la humanidad.” (PP, 43)

•Cuando Juan Pablo II visitó Chile hizo varias veces mención a una “cultura de la solidaridad” y a una “economía solidaria”. Durante la dictadura tuvimos también una Vicaría de la Solidaridad. Nada de esto se ha dicho o hecho en vano. La invitación es clara: hagan esto, encarnen esto, todos los hombres y mujeres de buena voluntad.

•Se trata, entonces, de crear un Chile no atravesado por el individualismo, sino por la solidaridad. Esta es la tarea y esta sí que puede motivar a las generaciones jóvenes a entregarse a ella, llenando de sentido sus vidas todas. ¿Cómo lograrlo? Este punto es mucho más largo, pero adelanto lo esencial: sólo una larga marcha noviolenta activa alcanzará la meta. Mediante una revolución del amor se logrará construir, paso a paso, ladrillo sobre ladrillo, una auténtica civilización del amor.