DERECHOS Y FORMA DE EJERCERLOS

Con frecuencia se confunden estos elementos. En el pasado llegué a polemizar públicamente con el partido comunista en torno al "derecho de rebelión". Eran años de dictadura y hasta de tiranía, y el tema era pertinente. Pero se cometía el abuso de dar por resuelto el problema metodológico con solo proclamar el "derecho" correspondiente. Mi réplica fue siempre un acuerdo en torno al derecho de rebelión y un desacuerdo en torno a la metodología, que planteaba, en la visión comunista, el recurso a la violencia, incluso "aguda", dentro de su opción. Yo defendía el camino de la no violencia activa para ejercer el derecho a rebelión, que fue, en definitiva, la conducta aplicada con éxito por las fuerzas políticas que hoy componen la Concertación.

En la actualidad y en otro contexto, un grupo de parlamentarios socialistas que introdujo una propuesta de ley sobre eutanasia reclama hacerlo en ejercicio del "derecho" a presentar proyectos de ley en el Congreso. Creo que, de buena fe, pueden estar cayendo en el mismo error conceptual señalado en el primer caso, pues nadie puede atacarlos con fundamento por el ejercicio del derecho invocado. El problema es otra vez la forma de ejercer ese derecho y no el fondo del mismo, que debe quedar en pie y ser respetado y reconocido en todo instante. La crítica a ellos es claramente política y no de principios. Es en ese terreno donde la discusión debe darse y es aquí donde, a todas luces, dicho grupo es débil en sus argumentaciones. A mi juicio, la afirmación del senador Camilo Escalona -"entre la discusión por la eutanasia y la Concertación nosotros nos quedamos con la Concertación"- pone las cosas en su lugar. No discute derecho alguno, pero coloca las cosas en el contexto político realmente existente en este momento.

Por su parte, un debate a fondo sobre el tema puesto sobre la mesa, la eutanasia, no puede ni debe eludirse dentro de un mediano a largo plazo. Los argumentos en contra de la eutanasia deben convencer en todas las instancias a la sociedad chilena, para su desarrollo en paz. El debate debe ser amplio y no debe dejar de lado a nadie, menos todavía al que se aproxima a la muerte y plantea situaciones límites complejas. Hay que llegar a definir muy bien la eutanasia, para distinguirla de conductas que no lo son. Hay que precisar lo que hasta ahora surge sólo como un anhelo y no como un derecho: la muerte digna. El asunto es complejo y requiere reflexión serena e inteligente. Trataré en futuros artículos de presentar algunas ideas, basadas en experiencias personales, como aporte al gran diálogo que todos debiéramos emprender.